Familia Aurei Ion contestă clasarea dosarului accidentului din Apuseni: Vom urma toate căile legale

„Procurorii de caz au dispus soluţii de clasare cu privire la operaţiunile de localizare-căutare-salvare desfăşurate de instituţiile statului, respectiv STS-112, IGSU-ISU, MapN, SRI, reţinând, în esenţă, că acestea şi-au desfăşurat activitatea în mod corespunzător, că SRI-ul nu avea obligaţii de intervenţie în aceste operaţiuni şi că la nivelul STS-112 nu a fost posibilă localizarea apelantului. Cu privire la STS – din probele de la dosar rezultă că, la începutul anului 2009, România avea implementat sistemul de localizare pe întreg teritoriul ţării, Uniunea Europeană ridicând astfel infringement-ul faţă de România, conform Deciziei 1023/2008 privind realizarea comunicaţiilor către Sistemul naţional unic pentru apeluri de urgenţă. Dacă ar fi fost respectate reglementările şi dacă fondurile ar fi fost alocate scopului raportat atât în ţară cât şi către UE, s-ar fi putut realiza localizarea din momentul la care serviciul 112 a fost apelat de către doctorul Radu Zamfir”, a precizat familia Aurei Ion, printr-un comunicat de presă, scrie Mediafax.

Aceasta mai precizează că a fost solicitată expertiză judiciară faţă de STS, localizare, cerere care a fost respinsă de către procurori. În aceste condiţii, familia a început o expertiză extrajudiciară, formulând în cadrul dosarului anumite cereri de completare a probatoriilor.

„MapN-ul avea obligaţia să intervină şi să localizeze – victima Aura Ion era cadru activ al MapN. Armata avea toate dotările necesare pentru realizarea intervenţiei, deţinea aparatele de zbor PUMA SOCAT, dotate corespunzător pentru a localiza emiţătorele ELT care emit de pe aeronave în astfel de situaţii. Deşi sunt probe la dosar în acest sens pocurorii de caz le-au ignorat. Era suficient ca aparatul PUMA SOCAT să se ridice de la sol pentru a putea obţine locaţia aeronavei, întrucât sistemul ELT a emis semnal după prăbuşire. Acest aspect a rămas neclarificat. SRI-ul – deşi, potrivit ordonanţei procurorilor de caz, nu ar fi avut obligaţia să intervină, totuşi a făcut-o, potrivit probelor de la dosar la rugămintea lui Marcel Opriş pentru a se realiza o localizare mai precisă decât ceea ce putea oferi STS-ul. Potrivit aceloraşi probe, localizarea de către SRI s-a realizat. Cu toate acestea, ordonanţa de clasare reţine că SRI-ul a ajuns prea târziu pentru a mai efectua localizarea. Probabil, aşa se explică de ce procurorii au modificat probele din dosar, eliminând din lista mesajelor text, tocmai mesajele transmise-primite în comunicarea dintre lucrătorul operaţional SRI şi dr. Zamfir, mesaje „spion” folosite de către SRI în procedurile de interceptare”, mai arată sursa citată.

Familia mai spune că, pentru a acoperi sustragerea probelor, procurorii s-ar fi folosit de operatorul de telefonie mobilă Orange care a furnizat la dosar o adresă-răspuns ce conţine informaţii nereale. Aceştia urmează să depună plângerea penală împotriva organelor judiciare ce au desfăşurat cercetarea şi controlul ierarhic (procurori, judecător) în dosarul ce a vizat alterarea probelor, adresându-se deja la CEDO sub acest aspect.

„Parchetul Militar prin procurorul militar Lazăr Marian ne-a informat mincinos cu privire la actele de procedură ce urmau să se desfăşoare în dosar. (...) În aceste condiţii, clasarea, aşa cum apare acum, s-ar fi putut dispune încă din 2015. Ce au aşteptat procurorii militari? De ce au întârziat această soluţie, pentru că, în mod evident, nu au aşteptat raportul de expertiză efectuat de Clapon Virgil (specialist în motoare de aviaţie), câtă vreme în ordonanţă nu se face referire la această expertiză?! Familia va urma toate căile legale în ceea ce priveşte soluţia de clasare atât în faţa forurilor interne, cât şi a celor internaţionale”, mai arată sursa precizată.

Precizările vin după ce procurorii militari din cadrul Parchetului General au dispusl luni clasarea parţială a dosarului accidentului aviatic din Apuseni, în urma căruia au murit, în urmă cu patru ani, studenta Aura Ion şi pilotul Adrian Iovan.