Cazul Tower-Chezan a ajuns la final. Care sunt concluziile?

Procurorul și avocații au pus concluzii mai bine de patru ore, cu replici peste replici, spirite încinse, dar fără personajul principal în sală: Mihai ”Michael” Chezan, care se ascunde într-o țară din Europa. Ultima variantă ar fi Franța.

Au trecut cinci ani în care s-a judecat, la fond, dosarul penal privind proiectul imobiliar Tower din Mănăștur, a cărui ruină poate fi ”admirată” și astăzi. În acest timp au fost audiați oamenii păgubiți (99 la număr în total), care au povestit cum au fost duși de nas de Mihai Chezan și Mihaela Bărbos și drama trăită apoi.

Reprezentantul DNA Cluj, avocații părților civile și avocații inculpaților au întors speța pe toate fețele, inclusiv la final o cerere de schimbare a încadrării juridice invocate de avocatul lui Chezan pe motiv că nu ar fi vorba de înșelăciune în formă continuată, în timp ce procurorul și avocații părților civile au arătat că este vorba de o rezoluție infracțională unică. ”Inculpatul Chezan nu s-a gândit că pe cei de la etajul 1 îi înșel, pe cei de la 2 nu. Sau nu i-a înșelat doar pe cei de la apartamentele cu numere pare”, a exemplificat avocatul Florin Mircea.

Procurorul DNA Adriana Meda Titu a cerut instanței condamnarea lui Mihai Chezan la o pedeapsă cu executare în regim de detenție pentru înșelăciune în formă continuată. La fel și avocații părților civile. 

Avocatul Florin Mircea, ce reprezintă Studium Green, a insistat pe diferenta dintre un om de afaceri serios și unul pus pe înșelat oameni. ”Diferența dintre un afacerist naiv și unul care actioneaza in scop mafiot o fac acțiunile. În afară de asocierea cu USAMV, tot ce a făcut Chezan face parte din planul infracțional: Campanie de publicitate agresivă, demarare lucrări în stadiu incipient, așa cum e acum, convingerea oamenilor că banii sunt doar garanții, că nu au nevoie de credit. Avem o grămadă de dovezi că inculpatul a acționat cu intenție, cum a spus și procurorul. Achiziționarea parcului auto și de imobile, pentru a da impresia de investitori potenți. Părțile civile au acum doar privilegiul de a privi o ruină. Avem distincția clară între investitor de bună credință și unul de rea credință”.

Avocatul Mihai Neamț, care îl reprezintă pe Chezan, și-a început pledoaria spunând că nu-și imagina ”câte aripi și aripioare și variațiuni va prinde acest dosar. Câti avocați și procurori, atâtea dosare”.

Avocatul a cerut achitarea clientului său.

”Onorată intanță, vă cer rigurozitate. Nu există elemente de inducere în eroare, amăgire”. Avocatul a depus ca jurisprudență două decizii ale Curții de Apel Cluj cu achitări în cazul unor dezvoltatori imobiliari care nu au predat apartamentele la timp. Avocatul Neamț a ținut și o adevărată teorie a publicității. De asemenea, a precizat că Chezan putea să meargă în SUA dacă nu-i păsa de oameni și că a încercat să rezolve problemele. Numai că Mihai Chezan este condamnat definitiv în SUA, iar autoritățile americane abia așteaptă să-l închidă. Avocatul a spus la un moment dat ”bietul Chezan”. ”Inculpații nu puteau să prevadă că nu vor termina proiectul și că vor pierde și ei bani. Profitabilitatea business-ului era mai mare decât să-ți însușești banii clienților. Nu sucești gâtul găinii cu ouă de aur ca să faci ciorbă din ea”.

În replică, avocatul Florin Mircea a întrebat retoric: ”Ce prestator de bună credință operează așa pentru a extrage bani din firmă?”, dând exemplu mașinile scumpe cumpărate, contracte cu firme deținute tot de inculpați, contracte de management de 23.000 euro, scrie clujust.ro